Добрый день коллеги, подскажите пожалуйста, по вопросу правомерности текущей схемы закрытия объемов и рисков казначейского сопровождения.
Добрый день коллеги, подскажите пожалуйста, по вопросу правомерности текущей схемы закрытия объемов и рисков казначейского сопровождения. Исходные данные: Реализуется строительный проект в рамках Концессионного соглашения (115-ФЗ). Финансирование комплексное: собственные средства + федеральная субсидия. Контракт находится под казначейским сопровождением (лицевой счет в УФК). В процессе строительства произошло фактическое удорожание ресурсов (рост расценок). При этом физический объем работ строго соответствует первоначальной проектно-сметной документации (ПСД) — никаких дополнительных (новых) объемов работ нет. Повторная Главгосэкспертиза для легализации удорожания еще не пройдена (документы в процессе подготовки). Чтобы не останавливать стройку и платить подрядчику, на уровне руководства и бухгалтерии сейчас реализуется следующая схема: КС №1 (Казначейская): Оплачивается за счет федеральной субсидии через УФК. В ней отражается только часть (например, 50%) физического объема работ по расценкам утвержденной сметы, но к ним отдельной строкой применяется коммерческий договорной коэффициент (например, 1.5). КС №2 (Коммерческая): Оплачивается Генподрядчиком со своего расчетного счета (в убыток, до прохождения экспертизы). В нее включается оставшаяся часть (50%) физического объема работ, также с применением коммерческого коэффициента. Заказчику и УФК этот документ не показывается. Зеркальное закрытие: При этом Генподрядчик сдает Государственному заказчику (Концеденту) сразу 100% выполненного объема работ, но в пределах общей стоимости первой («урезанной» по объемам, но увеличенной за счет кэфа) казначейской КС. На текущий момент УФК технически пропускает платежи по казначейским КС (ФЛК проходит по верхнеуровневым лимитам финансирования этапа). В связи с этим прошу помочь ответить на два вопроса: Вопрос 1. Правомерность текущей схемы (дробление объемов + кэф 1.5) Правомерно ли искусственно занижать физические объемы в казначейской КС (показывать 50% вместо выполненных 100%) и применять коммерческий договорной коэффициент к государственным расценкам до выхода из повторной экспертизы? Не усматриваются ли здесь прямые риски нарушения бюджетного законодательства (целевого использования субсидии, предоставления недостоверной отчетности) при последующих проверках Счетной палаты или Росфинмониторинга? Ведь на бумаге для государства мы закрываем 50% объема по завышенной цене, хотя строительный контроль и исполнительная документация (АОСР) фиксируют 100% готовность конструктива на площадке. Вопрос 2. Будет ли более правильным и безопасным с точки зрения УФК изменить методологию закрытия до прохождения экспертизы на следующий алгоритм: В первой (казначейской) КС указывать честно весь 100% фактически выполненный объем работ, но строго по старым расценкам утвержденной сметы, без применения каких-либо коммерческих коэффициентов (чтобы цена копейка в копейку билась с текущим контрактом в ЕИС). Во второй (коммерческой) КС между Генподрядчиком и Подрядчиком (которая идет в убыток) отражать сумму удорожания по сметному принципу «Плюс-Минус» (сторнирование). То есть: строка со знаком «минус» полностью снимает старый объем по старой цене, а строка со знаком «плюс» проводит тот же полный объем, но по увеличенной расценке. На математической разнице (дельте) выводится чистая сумма удорожания, а итоговый физический объем в этой КС обнуляется ( -100% + 100% = 0 ), исключая задвоение объемов. Заранее большое спасибо за ответ — Kamil