Коллеги, хочу обсудить принципиальный вопрос: если ФСБУ не влияют на расчёт налогов, а многие их требования лишь перераспределяют расходы и финансовый результат между периодами, не меняя совокупный результат за весь срок эксплуатации актива, то в чём практический смысл столь детального регулирования и какая ответственность предусмотрена именно за неприменение ФСБУ как таковое, если оно не привело к существенному искажению отчётности? Получается, стандарты влияют преимущественно на прибыль в моменте, распределение дивидендов и показатели баланса, тогда как экономическая сущность бизнеса и денежные потоки остаются прежними. Где здесь реальная необходимость государственного регулирования, а где формальное соблюдение методологии ради самой методологии?
Малому бизнесу дана возможность не применять часть стандартов, а во многих организациях крупного и крупнейшего бизнеса государство является прямым или непрямым собственником, поэтому вопросы формирования реальной (рыночной) стоимости активов и, например, распределения дивидендов, очень даже могут интересовать государство.
Считается, что использование одинаковых методов составления бухгалтерской отчётности делает её сопоставимой и одинаково читаемой по разным организациям. Типа пользователям отчётности (инвесторы, кредиторы, собственники и пр.) так проще ориентироваться.
Один нюанс забыли они - правила стали столь запутанными, что наши пользователи (которые и раньше не особо разбирались в ПБУ) окончательно запутались и вообще перестали обращать внимание на бух отчётность 🤷
Эти конструкции нужны корпорациям со сложной структурой капитала и финансирования и реально не особо нужно "малышам" где в большинстве случаев ГД он же собственник и всё. Ну и в общем в стандартах такое послабление предусмотрено, хотя и не оптимальное🤷♀
Фсбу дает более точное содержание баланса в части активов и пассивов. Если , например, компания планирует публичный долг, это важно для рейтингования. Большинству эти фсбу не интересны